Chère lectrice, cher lecteur,
En complément du message de Dan Ferris que vous allez découvrir juste en dessous, je vous renvoie aussi vers mon précédent article, juste ici.
Pourquoi ?
Parce que j’y abordais déjà en profondeur le sujet de la dette publique américaine, en analysant les risques potentiels que cette situation pourrait faire peser sur votre épargne à long terme.
En tant qu’expert des marchés financiers, Dan revient aujourd’hui sur ce thème, avec des détails inédits et son éclairage local “made in USA” .
Je lui laisse donc la plume…
Amicalement,
Marc Schneider
_________________________________________________________________
Tout le monde parle du plafond de la dette en ce moment…
L’information est omniprésente dans les médias grand public. Et bien sûr, je sais que mon partenaire Marc Schneider, rédacteur en chef d’Argo Éditions, a fait de son mieux pour tout décortiquer.
Au cas où vous ne le sauriez pas encore, le plafond de la dette est une limite légale fixée par le Congrès américain. Il détermine le montant que le gouvernement est autorisé à emprunter.
Le gouvernement américain a atteint son plafond d’endettement actuel de 31’400 milliards de dollars le 19 janvier. Au cours des quatre mois qui ont suivi, il a eu recours à ce qu’il appelle des “mesures extraordinaires” pour payer les factures.
Le plafond de la dette n’a pas encore été relevé cette fois-ci pour une raison simple…
Les Républicains et les Démocrates du Congrès ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les conditions dans lesquelles ils signeraient un projet de loi visant à le relever. Les républicains veulent réduire les dépenses et les démocrates veulent relever le plafond de la dette sans parler de réduction des dépenses.
L’impasse qui dure depuis des mois se poursuit donc pour l’instant.
Lundi, la secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a envoyé une lettre au Congrès. C’est la cinquième lettre qu’elle envoie aux législateurs depuis janvier (il est tout à fait dans l’esprit d’une bureaucrate de croire qu’elle peut éviter l’apocalypse avec une série de lettres fermement formulées, n’est-ce pas ?)
Dans cette lettre, Mme Yellen annonce à nos représentants élus, pour la deuxième fois ce mois-ci, que les “mesures extraordinaires” du gouvernement américain pourraient s’épuiser dès le 1er juin. Et elle termine cette lettre de la même manière que toutes les autres…
Mme Yellen a demandé au Congrès de “protéger la pleine foi et le crédit des États-Unis en agissant dès que possible”.
Aujourd’hui, le monde entier a les yeux rivés sur le calendrier du 1er juin.
Tout le monde veut savoir si le Congrès peut se mettre d’accord pour relever le plafond de la dette. Ainsi, il n’aura pas à décider quelles factures il paiera et lesquelles il ne paiera pas.
L’échéance approche.
Bien sûr, ce qui se passera avec le plafond de la dette n’est pas vraiment un mystère…
Il suffit de faire preuve d’un peu de bon sens.
Regardez ce que le Congrès a fait à chaque fois que cette question a été soulevée dans le passé.
Selon le département du Trésor américain :
“Le Congrès a toujours agi lorsqu’il a été appelé à relever la limite de la dette. Depuis 1960, le Congrès a agi près de 80 fois pour relever de manière permanente, étendre temporairement ou réviser la définition de la limite de la dette – 49 fois sous des présidents Républicains et 29 fois sous des présidents Démocrates. Les chefs de file des deux partis ont reconnu la nécessité de ces mesures.”
Voilà toute l’histoire en un seul paragraphe.
Les politiciens ont toujours relevé le plafond de la dette parce qu’ils savent qu’ils doivent le faire. Ils doivent le relever parce que s’ils ne le font pas, le gouvernement américain fera défaut sur sa dette – qui est considérée comme la dette la plus sûre au monde.
Le bon sens auquel j’ai fait référence il y a quelques instants est un simple calcul politique. L’un ou l’autre camp a-t-il envie d’être connu comme le parti qui a mis en faillite le plus grand pays du monde ?
C’est ce que l’on pourrait entendre si le Congrès ne parvenait pas à relever le plafond de la dette, ce qui entraînerait un défaut de paiement des États-Unis. Chaque camp rejetterait la faute sur l’autre.
Peu importe que vous pensiez ou non que les États-Unis sont le meilleur pays du monde.
Comme je l’ai déjà dit, à l’ère de la culpabilisation, c’est toujours la faute de quelqu’un d’autre.
Les “mesures extraordinaires” du gouvernement américain pourraient être épuisées fin mai, mais pas de panique…
Le Congrès n’a jamais échoué à relever le plafond de la dette. C’est parce que tous les politiciens de Washington savent que leur carrière serait terminée s’ils n’agissaient pas.
Cela me fait dire que l’absence d’action jusqu’à présent n’est qu’une pure manœuvre d’intimidation…
La volonté de jouer un tel jeu de dupes devant le monde entier est le degré auquel chaque partie pense pouvoir faire un récit en blâmant tout le monde sauf elle-même pour ne pas avoir agi.
À l’ère de la culpabilisation, on peut s’en tirer assez facilement avec ce genre de choses. Les gens s’y attendent. Et ils ne sourcillent pas lorsque cela se produit.
En fin de compte, personne en politique ne veut de cette tâche particulière sur son CV. Ils savent exactement ce qu’ils font. Et comme tout ce qu’ils font, ce jeu est purement politique.
Ils pourraient faire durer la mascarade plus longtemps que prévu, peut-être même jusqu’à la première semaine de juin. Après tout, le 1er juin n’est que l’estimation de Mme Yellen. Le gouvernement américain est bien trop grand et trop complexe pour que nous puissions connaître la date précise du défaut de paiement avant qu’elle ne soit imminente.
Mais ils finiront par relever le plafond de la dette, car leur carrière politique dépend des promesses qu’ils font aux électeurs. Et ces promesses nécessitent de nouveaux emprunts. Il est impossible que le gouvernement américain perçoive suffisamment d’impôts pour payer toutes les choses que les élus promettent.
Je suis donc convaincu que le Congrès relèvera le plafond de la dette.
Néanmoins, il est toujours prudent de s’inquiéter un peu chaque fois que les hommes politiques commencent à jouer avec la vie des autres. Et soyez assurés que si les États-Unis faisaient défaut sur leur dette, très peu de personnes sur Terre vivraient leur vie sans aucun changement.
Le marché des obligations du Trésor américain est au cœur de la finance mondiale. S’il s’effondre, on ne sait pas quel genre de panique et de chaos pourrait s’abattre sur l’économie mondiale.
Lorsque la panique s’installe sur les marchés financiers, elle peut se transformer en une contagion irrépressible. Elle peut prendre une vie propre. Et avant que l’on s’en rende compte, tout le monde et tout le monde panique.
Dans une récente interview accordée à Bloomberg, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a exprimé exactement cette crainte. Comme il l’a expliqué à l’agence de presse :
“Plus vous vous rapprochez d’un défaut de paiement de la dette américaine, plus vous paniquez. Et donc, plus vous vous rapprochez, plus les marchés deviennent volatils… peut-être que le marché boursier va baisser, les marchés du Trésor vont avoir leurs propres problèmes… Ce n’est pas bon. Il ne faut pas oublier que le système financier américain est à la base du système économique mondial… et plus nous nous rapprochons, plus la panique s’installe. Nous pourrions être déclassés.”
Si vous me connaissez, vous savez que je suis d’accord pour dire que la panique sur les marchés est un réel danger aujourd’hui.
Les banques nous ont appris cette leçon il y a quelques mois…
La plupart des valeurs bancaires ont connu une année terrible en 2022.
La société mère de la Silicon Valley Bank, SVB Financial (SIVBQ), a commencé l’année dernière autour de 680 dollars par action et a terminé à environ 230 dollars par action. Cela représente une baisse d’environ – 66 % en une seule année !
Mais même après une baisse aussi importante, la capitalisation boursière de l’entreprise s’élevait encore à près de 14 milliards de dollars lorsque l’action a atteint son niveau le plus bas, à environ 200 dollars, en décembre. Début février, l’action avait atteint 333,50 dollars et sa capitalisation boursière s’élevait à environ 20 milliards de dollars.
Deux jours avant la faillite de la Silicon Valley Bank en mars, la capitalisation boursière de la société mère s’élevait encore à environ 16 milliards de dollars. L’action a clôturé à près de 268 dollars le 8 mars. La banque a fait faillite le 10 mars, rendant ses actions complètement inutiles.
En d’autres termes…
Tout le monde savait que la Silicon Valley Bank avait de gros problèmes, mais sa faillite a tout de même complètement surpris les investisseurs…
À mon avis, beaucoup de gens pensaient que le gouvernement sauverait la banque avant qu’elle ne fasse faillite.
En instaurant toutes sortes de mesures de sauvegarde et en procédant à des sauvetages massifs pendant la crise financière, le Trésor américain et la Fed ont appris au monde entier à ne pas s’inquiéter des grands risques financiers.
Certes, la Silicon Valley Bank est devenue la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis. Certes, la faillite de la First Republic Bank, environ sept semaines plus tard, a ramené la Silicon Valley Bank à la troisième place. Et bien sûr, la Signature Bank a également obtenu la quatrième place sur la liste des faillites bancaires au début de l’année.
Mais avant tout cela, de nombreuses personnes étaient convaincues que le gouvernement les soutiendrait toujours.
Je n’oublierai jamais la réplique classique de l’acteur Steve Carell dans The Big Short…
Carell jouait le rôle de Mark Baum, un gestionnaire de fonds spéculatif de Wall Street, inspiré de l’investisseur réel Steve Eisman. Dans la dernière scène du film, Baum est assis à l’extérieur et parle à un collègue au téléphone en disant :
“Ils savaient… Ils savaient que les contribuables les renfloueraient. Ils n’étaient pas stupides. Ils s’en fichaient, c’est tout.”
Baum veut dire que dans les années qui ont précédé l’éclatement de la bulle immobilière en 2008, les banquiers de Wall Street ont vendu des investissements toxiques dans des titres hypothécaires à risque qu’ils savaient être des déchets. Ils l’ont fait parce qu’ils savaient que lorsque tout cela exploserait, la crise serait si grave et toucherait tant d’institutions financières que le Trésor et la Fed devraient renflouer tout le monde.
C’est exactement ce qui s’est passé. Et leur pari a été payant…
Presque personne n’a été emprisonné pour cela (bien qu’un banquier du Crédit suisse l’ait été). Les banquiers ont reçu des bonus. Les entreprises ont été renflouées. Et les affaires ont continué comme si de rien n’était.
Cela me rappelle le “pic de Tullock”…
L’économiste Gordon Tullock a réalisé une célèbre expérience de pensée à l’époque où les gouvernements ont commencé à imposer le port de la ceinture de sécurité dans les voitures.
Tullock a suggéré que si les politiciens voulaient vraiment réduire le nombre de morts sur les routes, ils ne devraient pas se préoccuper des ceintures de sécurité. Ils devraient plutôt exiger que toutes les voitures soient équipées d’une pointe en acier sortant du volant.
Bien sûr, cela augmenterait considérablement les chances qu’un accident blesse gravement, voire tue, le conducteur.
L’idée de Tullock repose sur un concept économique appelé “compensation des risques”…
Les gens ont tendance à se comporter plus prudemment s’ils perçoivent un niveau de risque plus élevé. Et ils se comportent de manière plus négligente s’ils perçoivent un risque moindre.
Les dispositifs de sécurité tels que les ceintures de sécurité, les freins à commande électrique et les airbags donnent aux conducteurs un sentiment de sécurité. Ils se sentent donc à l’aise pour conduire de manière plus imprudente.
Un pic serait une menace constante et imminente pour leur vie. Comme l’a expliqué Tullock, cela les inciterait à se comporter de la manière la plus prudente possible à tout moment.
Le pic de Tullock s’applique également au monde financier…
Les renflouements et les mesures de soutien aident les investisseurs à se sentir plus en sécurité.
Et cette perception de sécurité les incite à compenser en prenant plus de risques.
L’idée du pic de Tullock était une tentative d’utiliser la compensation du risque pour inciter les gens à se comporter de manière plus prudente.
Un système financier hautement réglementé comme celui que nous avons aux États-Unis est truffé de mesures destinées à protéger les investisseurs. Le fait que ces mesures fonctionnent la plupart du temps signifie également qu’elles incitent les investisseurs à prendre plus de risques.
Les mesures d’urgence prises à la suite de la crise financière, la politique de taux d’intérêt zéro et les lois telles que la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs sont toutes conçues pour protéger financièrement les gens contre des résultats extrêmes. Elles pourraient être en mesure de le faire.
Mais comme les ceintures de sécurité et les airbags, ces mêmes mesures garantissent pratiquement que les gens se sentiront plus à l’aise pour prendre des risques plus élevés.
La dernière hausse du Bitcoin est le signe que les investisseurs pensent qu’ils seront couverts quoi qu’il arrive…
La cryptomonnaie la plus populaire au monde a terminé l’année dernière à environ 16’500 dollars. Elle se situe aujourd’hui aux alentours de 27’000 dollars. Cela représente un gain d’environ 65 % en moins de cinq mois.
Le Bitcoin a tendance à se négocier comme une action technologique risquée. Le fait que les investisseurs l’apprécient à nouveau aujourd’hui signifie simplement qu’ils aiment l’idée de prendre un gros risque dans l’espoir de réaliser un gros gain.
Est-ce que vous feriez cela si vous étiez au bord de la panique, face à la possibilité d’un défaut de paiement de la dette américaine ?
J’aime le Bitcoin. J’aime l’idée qui le sous-tend. Mais il n’est pas largement accepté comme réserve de valeur – du moins, pas encore.
Ce sont plutôt les traders à court terme qui dominent encore le marché du Bitcoin. L’évolution du cours de la cryptomonnaie le montre clairement. Le nombre de personnes qui négocient ou ne négocient pas n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est l’extrême volatilité du cours.
La vérité est que la plupart des gens n’achèteraient pas de Bitcoin si une véritable panique frappait le marché en prévision d’un défaut de paiement imminent. Ils le vendraient en un clin d’œil pour des dollars américains, ce que tout le monde voudrait à ce moment-là. Ils voudraient probablement aussi posséder de l’or.
La question du plafond de la dette n’est pas le seul élément susceptible de provoquer la panique dans les semaines à venir…
En fait, selon Ray Dalio, légende des fonds spéculatifs, la probabilité que le Congrès relève une nouvelle fois le plafond de la dette est le point de départ de nos véritables problèmes.
Hier, M. Dalio a fait part de son opinion sur le plafond de la dette sur LinkedIn. Comme il l’a écrit :
“Augmenter le plafond de la dette comme le Congrès et les présidents l’ont fait à plusieurs reprises, et comme ils le feront très probablement cette fois-ci, signifiera qu’il n’y aura pas de limite significative à la dette. Cela conduira finalement à un effondrement financier désastreux. Pourquoi ? Parce que dépenser plus que ce que l’on gagne et le financer par la dette, ce que nous faisons depuis longtemps, est facile, agréable et non durable.”
Dalio a poursuivi en disant que les banques centrales doivent choisir entre deux options. Et les deux options mènent à un résultat désastreux :
“Les banques centrales doivent, soit laisser les taux d’intérêt augmenter pour équilibrer l’offre et la demande, ce qui écrase les débiteurs et l’économie, soit imprimer de l’argent et acheter la dette, ce qui est inflationniste et encourage les détenteurs de la dette à la vendre, ce qui aggrave le déséquilibre de la dette. Dans les deux cas, cela crée une crise de la dette qui ressemble aux ruées sur les banques que nous avons observées, mais les obligations d’État sont ce qui est vendu et la ruée sur la banque est une ruée sur la banque centrale… C’est ainsi que se sont terminés tous les cycles de monnaies de réserve et d’endettement important.”
La plupart des gens pensent probablement que l’idée d’une “ruée sur la banque centrale” est un peu absurde…
Après tout, les banques centrales ne prennent pas de dépôts comme le font les banques ordinaires. Et même si c’était le cas, une banque centrale ne pourrait jamais succomber à une ruée traditionnelle sur les banques, car elle pourrait facilement imprimer tout l’argent qu’elle souhaite pour satisfaire tous les détenteurs de dépôts à tout moment.
Mais je crois que Dalio veut dire autre chose par “ruée sur la banque centrale”. Je pense qu’il veut dire que les banques centrales finiront par imprimer trop d’argent et provoqueront l’effondrement de la valeur de la monnaie.
Quoi que Dalio veuille dire, il est clair qu’il pense qu’un tel événement n’est pas aussi éloigné dans le temps que la plupart des gens le croient. Voici un extrait de son article :
“Nous approchons du point de basculement où le montant de la dette vendue par le gouvernement sera supérieur à la demande, ce qui pourrait conduire la banque centrale à imprimer de l’argent et à acheter des obligations et une vente d’obligations d’État qui mettrait la banque centrale dans la position intenable que je viens de décrire.”
Je vous laisse donc sur cette conclusion…
Peut-être que le énième débat sur le plafond de la dette depuis 1960 est un problème mineur. Peut-être que les hommes politiques feront ce qu’ils ont toujours fait. Peut-être sauveront-ils encore une fois la mise juste avant la date butoir.
Mais le vrai problème est bien plus profond que cela…
C’est celui causé par le relèvement du plafond de la dette tant de fois au cours des 63 dernières années. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un niveau d’endettement incontrôlable – plus de 31’400 milliards de dollars.
Si Dalio a raison, nous serons bientôt confrontés à un “point de basculement” qui détruira la valeur du dollar américain.
Cela ne se produira peut-être pas aujourd’hui, ni demain, ni la semaine prochaine, ni le mois prochain, ni même l’année prochaine.
Mais il est probable que nous continuerons à nous endetter de plus en plus. Et nous finirons par atteindre le point où toutes les monnaies de réserve… ont pris fin.
C’est peut-être à ce moment-là que les investisseurs commenceront à paniquer.
En attendant, vous avez la possibilité de vous préparer à survivre à cet effondrement en achetant des actifs qui sont en dehors du système bancaire, comme des métaux précieux, ou certaines cryptomonnaies.
Pour découvrir en détail comment le faire, cliquez ici…
Bon investissement,
Dan Ferris
Eagle Point, Oregon
