Méfiez-vous des hommes d’autorité vaniteux et superficiels
Chère lectrice, cher lecteur,
Mes lecteurs réguliers savent que je ne peux pas rester silencieux…
Depuis plusieurs années je partage mon point de vue sur tous les événements importants qui se sont produits sur les marchés.
Je vous ai montré que le présent est souvent parallèle au passé. Et je vous ai recommandé de vous préparer à un large éventail de scénarios possibles, y compris des résultats extrêmes qui, selon moi, sont plus probables que la plupart des autres personnes ne le pensent.
Je travaille depuis longtemps, c’est pourquoi j’ai parlé à mes lecteurs de l’essor de la bulle d’Internet, de son effondrement, de l’essor de la bulle de l’immobilier, de son effondrement, de l’arrêt de l’économie pendant le Covid-19, de sa reprise… et de tout ce qu’il y a eu entre ces événements.
En d’autres termes, j’ai connu de nombreux hauts et bas sur les marchés au cours des 24 dernières années.
C’est pourquoi, lorsque je vous dis que deux événements majeurs et connexes se sont produits cette semaine… je suis sincère.
Pire encore, ces deux événements m’amènent à une conclusion inquiétante…
Le monde de la finance n’est pas au bout de ses peines.
Mais comme je vais vous le montrer aujourd’hui, le discours dominant est trop complaisant. Et il n’est pas question pour moi de rester les bras croisés. Je me suis donné pour mission de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour vous aider.
Prenons d’abord l’événement majeur le plus récent…
Mercredi, le Federal Open Market Committee (FOMC) – l’organe de décision de la Réserve fédérale – a relevé le taux des fonds fédéraux de 25 points de base. Il se situe désormais dans une fourchette cible comprise entre 5 % et 5,25 %.
Il s’agit de la dixième hausse de taux de la Fed depuis mars 2022. Il s’agit notamment du cycle de hausse des taux le plus rapide depuis 1980.
La croyance populaire veut que ce soit la dernière hausse de taux de la Fed…
Mais la Fed a été très prudente dans sa formulation. Elle a indiqué aux marchés qu’un changement pourrait intervenir dans un avenir proche, sans pour autant prononcer ces mots exacts.
Et le marché y croit…
D’après les prévisions actuelles de l’outil FedWatch du CME Group, les opérateurs s’attendent à ce que la Fed laisse ses taux inchangés lors des deux prochaines réunions. Ils s’attendent ensuite à ce qu’elle commence à réduire ses taux lors de sa réunion de septembre.
D’ici à décembre, la fourchette cible devrait se situer entre 4,25 % et 4,5 %. D’ici à décembre 2024, l’outil de veille de la Fed indique qu’une fourchette cible comprise entre 3 % et 3,25 % est la plus probable.
Les probabilités de l’outil de FedWatch sont basées sur le prix du marché des contrats à terme. Il s’agit donc de l’expression la plus directe de la manière dont les opérateurs pensent que la Fed agira.
L’attente de baisses de taux fait désormais partie de notre ADN…
Alan Greenspan a succédé à Paul Volcker à la tête de la Banque centrale en août 1987. Depuis lors, Greenspan et ses successeurs – y compris l’actuel président de la Fed, Jerome Powell, jusqu’à il y a un peu plus d’un an – ont appris aux investisseurs à s’attendre à une politique monétaire constamment “facile”.
Je ne peux donc guère reprocher à la plupart des gens de conclure que la Fed a fini d’augmenter ses taux.
Mais il y a toujours une autre façon de voir les choses…
Comme je l’ai dit, la dernière décision de la Fed a été un événement majeur. Mais peut-être pas de la manière dont on pourrait le penser…
J’ai examiné chaque phrase de la déclaration du FOMC. Et j’ai classé chacune d’entre elles comme “hawkish”, “dovish” ou “autre”.
La déclaration du FOMC comprenait 16 phrases réparties sur quatre paragraphes. Voici la répartition des notes :
“hawkish” : 8
“dovish” : 2
“autre” : 6
Donc le langage utilisé m’a semblé essentiellement “hawkish”. La seule façon d’interpréter la déclaration comme “dovish” est d’accorder beaucoup d’importance aux termes que la Fed a laissés de côté.
Les investisseurs sont toujours à la recherche d’une nouvelle tendance. En lisant entre les lignes, ils ont interprété un message “moins hawkish” comme signifiant “une nouvelle tendance dovish est en cours”.
Mais voici ce que j’en pense…
Il est plus probable que ce point de vue soit erroné.
Je reconnais que le langage soigneusement choisi de la Fed suggère une pause dans les hausses de taux. Mais je ne pense pas que cela indique que des réductions de taux soient imminentes – loin de là.
Mes lecteurs réguliers savent que cela ne me dérange pas de me répéter. C’est particulièrement vrai lorsque je dis quelque chose que personne d’autre ne dit.
Je vais donc répéter mon paradigme pour comprendre l’état d’esprit du président de la Fed, Jerome Powell. C’est la clé pour comprendre le plan d’action probable de la Fed dans les mois – et peut-être les années – à venir…
Powell est comme le quarterback d’une équipe de football de lycée moyenne…
Ce n’est pas un mauvais joueur. Après tout, c’est lui qui mène la danse en tant que quarterback. Mais il a commis suffisamment d’erreurs et perdu suffisamment de matchs pour avoir toujours l’impression de devoir faire ses preuves.
Il mène d’ailleurs un combat un peu difficile. Peu importe le nombre de bons jeux qu’il fait, certains enfants se moquent toujours de lui parce qu’il laisse tomber le ballon et qu’il perd des matchs qu’il aurait dû gagner.
Chaque jour, dans le couloir de l’école, Powell passe devant une vitrine remplie de trophées et de photos de tous les héros sportifs de l’école. Parmi eux se trouve le plus grand quarterback de l’école, qui a joué il y a plus de quarante ans.
L’équipe de football de l’école était mauvaise lorsque cet ancien quarterback a pris la relève. Mais elle a remporté trois championnats consécutifs pendant les quatre années qu’il a passées à l’école.
Et si vous écoutez la plupart des gens parler de ce vieux quarterback aujourd’hui, les trophées n’ont été remportés que grâce à ses grands talents.
Volcker est ce vieux quarterback…
Il est considéré comme le héros qui a restauré la crédibilité de la Fed en “s’attaquant à l’inflation”. En tant que président de la Fed, il a poussé le taux directeur à 20 % à quatre reprises entre mars 1980 et mai 1981. L’inflation est passée de près de 15 % en mars 1980 à 1,1 % en décembre 1986.
Mais lorsque j’examine les performances de Volcker, j’arrive à une conclusion bien différente…
Comme tous les autres quarterbacks de la Fed, il n’avait aucune idée de ce qu’il faisait. Il se contentait de lancer le ballon en l’air et d’espérer que ses receveurs l’attraperaient. Puis, après qu’ils l’aient attrapé et aient couru plus de 80 yards pour un touchdown, il a agi comme si c’était ce qu’il avait l’intention de faire depuis le début.
Volcker a pris la tête de la Fed en août 1979. Le graphique suivant montre ce qu’il est advenu du taux des taux d’intérêts au cours des premières années de son mandat :
Vous pouvez voir que Volcker pensait que le travail était terminé à la mi-1980 après son premier “voyage” à 20 %. Il a ramené le taux des fonds fédéraux à 9,5 %… avant de se rendre compte rapidement qu’il n’avait pas encore terminé.
Et il lui a fallu trois autres “voyages” à 20 % au cours des 18 mois suivants pour terminer le travail…
Nous traitons les fonctionnaires fédéraux comme s’ils étaient des experts hautement qualifiés capables de nous guider dans les moments difficiles…
Mais en réalité, ce ne sont que des pyromanes qui se font passer pour des pompiers. Ils allument les incendies avant de rentrer chez eux, de revêtir leur uniforme de pompier et de nous dire qu’ils vont sauver la situation !
Pour le meilleur ou pour le pire, Volcker est considéré comme un héros. Il est vénéré comme le joueur vedette qui a fait le choix difficile et a sauvé les Américains de l’emprise mortelle de l’inflation.
C’est exactement ainsi que Powell voit Volcker. Il marche dans le couloir de l’école tous les jours, en pensant…
Je vais être comme Paul. Je vais laisser un héritage dont tous les autres présidents de la Fed – euh, je veux dire les quarterbacks de l’avenir de notre école – se souviendront à jamais.
C’est une erreur de sous-estimer la volonté de Powell de restaurer la crédibilité de la Fed et de se créer un héritage à la Volcker. Pensez-vous vraiment qu’il ne regardera pas le peuple américain souffrir horriblement, tout en nous disant que c’est pour notre bien ?
C’est ce qu’a fait Volcker. Et Powell pense qu’il peut faire la même chose.
Powell sait que la Fed a maintenu les taux bien trop bas pendant bien trop longtemps.
Ensuite, la banque centrale a fait preuve d’encore plus de faiblesse en janvier 2019. Elle a cessé d’augmenter les taux simplement parce que le marché boursier a plongé de 19 % au cours des quatre derniers mois de 2018.
Les taux sont revenus à zéro un peu plus d’un an plus tard. Et ils y sont restés jusqu’en mars 2022.
Bien sûr, on peut au moins partiellement blâmer la réaction de la Fed à la pandémie de Covid-19. Mais cela ne signifie pas qu’il était juste de ramener les taux à zéro et de les laisser ainsi pendant si longtemps.
La Fed a même de nouveau fait preuve de faiblesse au début du dernier cycle de relèvement des taux. Rappelez-vous quand elle a essayé de nous faire croire que l’inflation était un problème “transitoire”.
Aujourd’hui, Powell doit donc faire quelque chose pour restaurer la crédibilité de la Fed une fois pour toutes – au moins pour quelques années.
La conclusion est simple…
Je pense que la Fed maintiendra les taux à un niveau plus élevé et pendant plus longtemps que ce que tout le monde croit actuellement.
Ce sera en fin de compte la plus grande surprise de cette année. Et ne soyez pas choqués si cela se prolonge jusqu’en 2024.
Au début de mon message, j’ai dit que nous discuterions de deux événements importants et liés…
Comme Corey l’a fait avec les dernières mesures prises par la Fed, il a également abordé l’autre événement de la semaine…
Plus précisément, je parle de l’acquisition par JPMorgan Chase de la plupart des actifs et de certains passifs de la First Republic Bank, aujourd’hui en faillite.
First Republic a déclaré le 24 avril qu’elle avait perdu plus de 100 milliards de dollars de dépôts en mars. Bien entendu, ce mois restera aussi connu comme celui de la fin de course pour deux autres grandes banques américaines (Silicon Valley Bank et Signature Bank).
Et lundi matin, c’était au tour de First Republic de faire faillite…
Les régulateurs ont saisi la banque et l’ont confiée à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Cette dernière l’a ensuite vendue au plus offrant, JPMorgan.
Je reviendrai dans une minute sur les détails de l’accord conclu avec JPMorgan. Mais d’abord, il faut que vous sachiez une dernière chose sur cet événement…
Personne ne vous reprochera de penser que le “sauvetage” de JPMorgan prouve que le système bancaire repose sur des bases solides…
Pour commencer, le président Joe Biden nous a dit que tout était “sûr” il y a moins de deux mois.
Donc je comprends que vous puissiez en arriver à cette conclusion…
Les faillites bancaires sont désagréables. Mais parfois, elles se produisent. Et comme une horloge, voici comment nous les traitons…
Les régulateurs interviennent. Ensuite, une grande banque stable reprend la banque en faillite. C’est bon pour les déposants, bon pour la banque acquéreuse et bon pour le système bancaire dans son ensemble.
Lors de l’appel téléphonique de JPMorgan annonçant l’opération, le PDG Jamie Dimon a presque prononcé ces mots exacts…
“C’est ainsi que le système est censé fonctionner… On ne pourra jamais éviter les faillites bancaires, mais si les choses fonctionnent ainsi à l’avenir, c’est une très bonne chose.”
On rince, on rince, et on recommence.
C’est pourquoi je peux comprendre que beaucoup de gens – y compris les professionnels les plus avertis de Wall Street – puissent croire que le rachat de JPMorgan est une bonne chose pour tout le monde.
C’est un récit constant dans les médias grand public. La plupart des gens y croient ou n’y réfléchissent pas.
Mais pour moi, c’est différent…
C’est comme lorsqu’un important représentant du gouvernement dit : “Le système bancaire américain est solide et résilient.”
C’est l’une des 16 phrases de la déclaration du FOMC que j’ai notées plus tôt.
La plupart des gens ne réfléchissent probablement pas une seconde lorsqu’ils entendent quelque chose comme cela de la part d’une source haut placée. Et s’ils y réfléchissent, c’est quelque chose comme…
Eh bien, je suppose que si quelqu’un est au courant, c’est le gouvernement. Et il ne nous mentirait probablement pas à ce sujet. Je veux dire… je ne suis pas un théoricien du complot.
Vous pouvez me traiter de conspirationniste si vous voulez. Mais à force de l’entendre, je commence à me demander pourquoi Dimon, le FOMC et d’autres personnalités supposées puissantes ressentent le besoin de nous dire que “le système est censé fonctionner”, ou qu’il est “solide et résistant”.
En fin de compte, cela m’amène à penser que c’est plutôt le contraire qui est vrai.
Un événement aussi important que l’acquisition de First Republic par JPMorgan nous montre à quel point le système est défaillant…
Pour l’essentiel, JPMorgan a obtenu 173 milliards de dollars de prêts et 30 milliards de dollars d’obligations, tout en assumant le passif de 92 milliards de dollars de dépôts et de 28 milliards de dollars de dettes envers les Federal Home Loan Banks (le prêteur d’avant-dernier ressort du gouvernement).
Pour tout cela, Dimon et sa méga banque ont versé 10,6 milliards de dollars à la FDIC, l’organisme qui assure tous les dépôts bancaires. JPMorgan remboursera également 25 milliards de dollars de dépôts aux 10 autres banques qui ont collectivement investi 30 milliards de dollars dans First Republic le 16 mars. JPMorgan annulera sa contribution de 5 milliards de dollars à cet effort.
JPMorgan obtiendra également un prêt à taux fixe de 50 milliards de dollars sur cinq ans de la part de la FDIC. Le taux d’intérêt du prêt est tellement juteux (c’est-à-dire faible) que le directeur financier de JPMorgan, Jeremy Barnum, a refusé de le divulguer lors de la conférence téléphonique. Il a simplement déclaré qu’il s’agissait d’un prêt au “taux du marché”.
Si c’est vrai, pourquoi ne pas nous le dire ? Parce que ce n’est pas vrai, voilà pourquoi.
En plus de tout cela, JPMorgan a conclu des accords de partage des pertes sur le portefeuille de prêts…
La FDIC couvrira 80 % des pertes sur les prêts hypothécaires résidentiels unifamiliaux pendant sept ans. Elle couvrira également 80 % des pertes sur les prêts immobiliers commerciaux et les prêts connexes pendant cinq ans.
Enfin, la FDIC versera aux déposants de First Republic 13 milliards de dollars prélevés sur son fonds d’assurance.
JPMorgan enregistrera une plus-value instantanée de 2,6 milliards de dollars après impôts sur l’opération. Et elle étalera 2 milliards de dollars de coûts de restructuration sur le reste de l’année et sur 2024.
En fin de compte, JPMorgan a déclaré que l’opération de “sauvetage” de First Republic ajoutera environ 500 millions de dollars à ses bénéfices. Et ce, sans compter l’importante plus-value initiale sur l’achat initial.
Elle augmente aussi immédiatement la valeur comptable tangible par action de JPMorgan, un indicateur clé pour les banques.
Sympa, hein ?
Lors de l’appel téléphonique, M. Dimon a reconnu que l’opération était très intéressante. Il a déclaré que JPMorgan avait obtenu “une banque très propre, de la manière la plus propre qui soit”.
En d’autres termes, les actifs ne sont pas en difficulté comme lorsque JPMorgan a racheté Bear Stearns et Washington Mutual en 2008. Ces deux institutions possédaient de nombreux prêts hypothécaires douteux.
Il y a une autre chose que personne n’a mentionnée…
JPMorgan est considérée comme une “banque d’importance systémique”. Dans le jargon de l’industrie financière, cela signifie “trop grande pour faire faillite”.
Ainsi, quoi qu’il arrive à JPMorgan à partir de maintenant, la Fed la renflouera.
Outre le fait que cet accord ne fait qu’injecter davantage d’argent garanti par la Fed dans JPMorgan, il y a autre chose…
La FDIC assure officiellement les dépôts jusqu’à 250’000 dollars en Amérique. Mais lorsque la Silicon Valley Bank a fait faillite, le gouvernement a décidé d’assurer tous les dépôts, même ceux supérieurs à 250’000 dollars.
Il a fait de même avec la Signature Bank, qui a fait faillite peu après la Silicon Valley.
Et au début de cette semaine, il a encore fait la même chose avec First Republic.
Permettez-moi donc de vous poser la question suivante…
Si vous êtes Dimon et que vous savez qu’une banque va bientôt faire faillite, que la FDIC paiera les déposants plus que vous ne devrez payer la FDIC et que tous les déposants seront sauvés (y compris ceux qui possèdent plus de 250 000 dollars)…
Pourquoi feriez-vous autre chose que d’attendre que la banque fasse faillite ?
C’est beaucoup moins cher que d’acheter la banque avant qu’elle ne fasse faillite. En achetant la banque après sa faillite, vous n’avez pas à payer les actionnaires ordinaires et privilégiés.
Ils n’ont rien à payer. Et vous pouvez acheter tous les actifs de la banque avec une forte décote.
De plus, après la faillite de la banque, le gouvernement va probablement tout garantir, partager les pertes sur les prêts, vous proposer un accord de financement avantageux avec des taux d’intérêt si bas que vous serez gêné de les prononcer à haute voix en public et vous offrir toutes les autres mesures incitatives.
Voyez-vous ce qui se passe ici ?
Le système est conçu pour laisser les petites banques faire faillite et pousser leurs actifs dans les mains des banques “trop grandes pour faire faillite” comme JPMorgan.
Il est conçu pour créer une oligarchie bancaire.
Notre gouvernement est déjà suffisamment redevable à des intérêts particuliers. Nous n’avons pas besoin d’autre chose de ce genre.
C’est là que les monnaies fiduciaires, les réglementations lourdes et les banques à réserves fractionnaires nous mèneront en fin de compte…
Nous sommes ancrés dans un système où toutes les banques finiront par faire faillite, à l’exception des quelques chanceuses que la planche à billets du gouvernement et de la banque centrale décideront de protéger.
Les deux événements majeurs et connexes qui se sont produits cette semaine m’amènent à une conclusion inquiétante…
Notre crise bancaire est loin d’être terminée.
M. Biden a de nouveau promis lundi que le système bancaire était “sûr et solide”. Le FOMC a déclaré mercredi qu’il était « solide et résistant ». Et Dimon l’a qualifié de “très stable” cette semaine.
Mais hier, les actions des banques régionales en ont pris pour leur grade…
PacWest Bancorp a plongé d’environ 50 %, Western Alliance Bancorporation a chuté de plus de 38 % et First Horizon a perdu environ 33 %.
Peu importe que ces trois titres soient en hausse aujourd’hui. Elles sont toujours plus basses que mercredi. Et bien sûr, la volatilité quotidienne est alarmante…
En fait, au moment où j’écris cette phrase, l’action de PacWest est suspendue parce qu’elle est trop volatile. Après avoir perdu la moitié de sa valeur hier, elle a bondi de 96 % aujourd’hui.
Tout à fait normal, non ?
Non, bien sûr. C’est le genre d’action folle que l’on observe lorsque les choses s’effondrent…
C’est ce qui s’est passé lorsque la bulle hypothécaire a commencé à éclater en 2007 et 2008. Des gens ont réalisé des gains importants sur les sociétés de prêts hypothécaires à risque en effectuant des transactions rapides au fur et à mesure de l’évolution de la situation.
Je me souviens avoir parlé à un ami de l’une des actions dont je pensais qu’elle pouvait avoir une chance (rétrospectivement, ce n’était pas le cas). Il m’a dit qu’il avait acheté une Mercedes avec les bénéfices qu’il avait réalisés en la détenant pendant quelques jours seulement.
Le fait que les actions des banques régionales en perte de vitesse se soient autant redressées aujourd’hui n’est pas du tout un bon signe. Il s’agit d’un mouvement de prix typique d’un secteur en grande difficulté. Et cela signifie que le danger rôde toujours.
Les pouvoirs en place font des heures supplémentaires pour nous rassurer en nous disant que tout est sûr et stable. Pourtant, le marché vomit les actions bancaires comme s’il avait trop mangé après une cuite à la tequila.
C’est ainsi que l’on sait que des choses sérieuses sont en train de se dérouler sous nos yeux.
Ces derniers jours, j’ai réfléchi à la Fed, à JPMorgan, à First Republic, à Powell et à Dimon…
Et cela m’a rappelé un passage de l’un des livres les plus classiques sur la banque.
L’ouvrage de l’Anglais Walter Bagehot, “Lombard Street : A Description of the Money Market”, publié en 1873. À l’époque, il mettait les lecteurs en garde contre les banques – et plus particulièrement contre les personnes qui les dirigent…
“Une grande banque est exactement l’endroit où un homme d’autorité vaniteux et superficiel, s’il est un homme de gravité et de méthode, comme le sont souvent ces hommes, peut faire un mal infini en peu de temps et avant d’être détecté. S’il a la chance de commencer à une époque d’expansion du commerce, il est presque sûr de ne pas être découvert jusqu’à ce que le temps de la contraction soit arrivé, et alors il faudra des chiffres très élevés pour compter le mal qu’il a fait.”
Le temps de la contraction est arrivé. Les chiffres sont très élevés. Et les personnes vaniteuses et superficielles qui détiennent l’autorité sont en train de comptabiliser le mal qui a été fait. Nous verrons jusqu’où ira ce chiffre.
Dans tous les cas, nous pouvons nous attendre à ce que d’autres faillites se produisent dans les prochaines semaines, car le système bancaire est dans une fragilité extrême. Il est donc plus prudent de tenir son argent à l’écart des banques en ce moment…
En revanche, pour faire face à cette crise, certaines cryptomonnaies pourraient attirer de nombreux investisseurs, comme celle-ci qui est encore méconnue, mais qui va être propulsée par Elon Musk et dont le nom de code est « Projet X »…
Vous ne direz pas que je ne vous avais pas prévenu.
Bon investissement,
Dan Ferris
Eagle Point, Oregon
