Chère lectrice, cher lecteur,
Jim Chanos a tenté de nous mettre en garde mi-février…
À l’époque, le célèbre vendeur à découvert avait participé à une interview avec le site d’informations financières “The Market”, basé en Suisse.
Les actions ont commencé l’année 2023 par un rallye important. Par exemple, certaines valeurs technologiques ont déjà doublé depuis le 1er janvier, soit des gains de 100 % ou plus en sept semaines.
Mais M. Chanos n’a pas cru au battage médiatique…
Au cours de l’entretien, il a prévenu que “l’appétit spéculatif reste élevé”. Il a notamment cité le nombre record d’opérations sur options – y compris les options hautement spéculatives “zero-days-to-expiration” – pour expliquer pourquoi il pense que les gens sont encore trop gourmands pour leur propre bien.
M. Chanos a également exprimé son scepticisme à l’égard du triumvirat qui fonde les espoirs des investisseurs, à savoir :
- les attentes d’une croissance à deux chiffres des bénéfices de l’indice S&P 500
- la baisse de l’inflation
- la diminution des taux d’intérêt
Comme il l’a déclaré à “The Market”…
“Je pense qu’il y a des chances qu’aucune de ces trois choses ne se produise et vous pourriez donc être déçus.”
Enfin, M. Chanos a comparé l’environnement actuel à la bulle Internet…
“Cela me rappelle octobre 2000, lorsque le Nasdaq était sur le point de chuter de 80 %. Après la première chute, les gens ont pensé que les actions étaient vraiment bon marché car les valorisations étaient passées de 10 à 5 fois le chiffre d’affaires. En fait, la valorisation était sur le point d’atteindre 2 fois les revenus. Elle n’aurait jamais dû se situer à 10 fois. Il peut être dangereux de se baser sur les pics passés, car rien n’est devenu bon marché en 2022.”
La dernière ligne est la plus importante. N’oubliez pas que Chanos a dit tout cela il y a six semaines.
Six semaines plus tard, les actions sont à peu près au même niveau…
Le S&P 500 a clôturé à 4’079 le 17 février, jour de l’interview de M. Chanos. Aujourd’hui, il a clôturé à 4’109.
Le Nasdaq a clôturé à 11’787 le 17 février. Aujourd’hui, il est à 12’221.
Je suppose qu’une crise bancaire des temps modernes n’est pas si effrayante pour de nombreux investisseurs.
Le S&P 500 et le Nasdaq sont encore loin de leurs plus bas niveaux de la fin 2022. Et ils ont augmenté depuis la mi-février. Ainsi, ce qui n’était pas bon marché il y a six semaines l’est encore moins aujourd’hui.
Mais les investisseurs ne semblent pas s’en préoccuper. Comme moi, M. Chanos ne semblait pas convaincu que le marché haussier avait atteint son apogée à la mi-février. C’est ainsi que j’interprète son commentaire…
Je ne suis pas sûr que la spéculation ait disparu
Le détaillant Bed Bath & Beyond (BBBY) en est un bon exemple.
Hier, la société a prévu que ses ventes nettes pour le quatrième trimestre de l’exercice en cours tomberaient à 1,2 milliard de dollars. Il s’agit d’une baisse par rapport à un peu plus de 2 milliards de dollars pour la même période de l’année dernière. Ce chiffre est également inférieur aux estimations des analystes de Wall Street, qui tablaient sur un chiffre d’affaires d’environ 1,4 milliard de dollars.
Bed Bath & Beyond a également déclaré avoir notifié à la Securities and Exchange Commission des États-Unis un projet de vente de nouvelles actions pour un montant de 300 millions de dollars. Toutefois, cela semble vraiment difficile à réaliser lorsque la capitalisation boursière de l’entreprise est d’environ un quart de ce montant et que son activité a peu de chances de survivre, sans parler de quadrupler.
Le marché a détesté tout ce que Bed Bath & Beyond a annoncé hier. En fin de compte, l’action a plongé de 26 % à la fin de la journée pour s’établir à environ 0,60 $ par action.
Bed Bath & Beyond doit faire quelque chose rapidement pour que le cours de son action dépasse 1 dollar, faute de quoi elle sera radiée du Nasdaq.
Je sais ce que vous pensez probablement…
Dan, pourquoi pensez-vous que les mauvais résultats de Bed Bath & Beyond, l’offre insensée d’actions et le prix de l’action inférieur à 1 dollar sont des preuves de spéculation ? Il me semble que c’est le contraire.
Sans le phénomène des mèmes-actions, Bed Bath & Beyond aurait fait faillite depuis longtemps…
Diriger une entreprise en difficulté dans un secteur moribond n’est pas une partie de plaisir.
Mais ce n’est pas aussi grave si une horde de gens qui ne savent rien et qui ont des comptes Robinhood soutiennent le cours de votre action parce qu’ils n’ont aucune idée que votre entreprise est en train de faire faillite. Ou peut-être s’en moquent-ils tout simplement.
Des sociétés comme AMC Entertainment (AMC) et GameStop (GME) ont également utilisé leurs cours boursiers bien trop élevés pour lever davantage d’argent de la même manière. Si les fondamentaux de leurs activités avaient été le facteur le plus important, elles n’auraient jamais obtenu l’argent qu’elles ont obtenu.
Un jour, toutes ces sociétés seront grillées. Et aucune d’entre elles ne sera en mesure de lever un centime. Alors, peut-être que je croirai enfin que la spéculation est morte (cette fois-ci, en tout cas).
Mais oui, si vous pensez que j’étire la vérité, je ne peux pas nier que les acheteurs de mèmes-actions ont échoué dans leurs entreprises spéculatives. L’opération est terminée. (Mais je ne pense pas qu’ils le sachent encore tous).
Aujourd’hui, Bed Bath & Beyond se négocie environ 99 % en dessous de son sommet de 2021. AMC Entertainment est environ 92 % en dessous de son pic de 2021. Quant à l’action de GameStop, elle est inférieure d’environ 74 % à son sommet du début de l’année 2021.
Ni AMC Entertainment ni GameStop ne s’échangeaient près de ces niveaux avant de devenir des mèmes-actions. Tout le monde savait qu’elles étaient en train de mourir – sauf les acheteurs de ces mèmes-actions.
Et regardez le graphique sur trois ans de Bed Bath & Beyond. Vous pouvez voir les acheteurs de mèmes actions surenchérir sur le titre comme un médecin désespéré essayant de relancer le cœur d’un patient mourant…
Mais c’est sans espoir…
Même si Bed Bath & Beyond parvient à vendre de nouvelles actions, cela ne changera rien.
En novembre dernier, la société brûlait quelque 440 millions de dollars par an. Ainsi, 300 millions de dollars supplémentaires ne suffiront même pas à maintenir l’entreprise en vie une année de plus.
C’est la même chose pour les autres, même si elles ont probablement plus de temps à vivre.
En fin de compte, la Réserve fédérale est la seule raison pour laquelle ces entreprises existent encore…
La Banque centrale a maintenu les taux d’intérêt à un niveau pratiquement nul pendant la majeure partie des douze dernières années. Cela a donné lieu à toutes sortes d’absurdités, y compris l’injection, par des hordes de profanes, d’argent frais à ces entreprises “zombies”, qu’elles n’auraient pas pu lever dans un monde un peu moins fou.
Le chroniqueur de Bloomberg Matt Levine – un auteur financier incontournable – a récemment souligné que le maintien en vie de ces entreprises est pire pour les actionnaires que si elles avaient déposé leur bilan plus tôt et que leurs actions avaient été ramenées à zéro du jour au lendemain.
Au lieu de cela, le phénomène des mèmes-actions permet aux investisseurs les plus pauvres et les plus naïfs de conserver leurs espoirs aussi longtemps que possible. C’est presque comme si l’entreprise faisait de son mieux pour les vider jusqu’au dernier centime.
Ces titres sont moins des opportunités spéculatives que des vampires financiers.
Sans le sang spéculatif qui coule encore dans leurs veines, les investisseurs auraient abandonné Bed Bath & Beyond et d’autres mèmes actions depuis longtemps. Et leurs équipes de gestion et leurs banquiers d’affaires n’auraient jamais été en mesure de saigner à blanc autant d’investisseurs.
Outre les mèmes-actions, un autre signe de la vitalité de la spéculation est réapparu récemment…
Je veux parler de Cathie Wood, membre du “Bull Club”. Ou plus précisément, je fais référence à la pérennité d’ARK Investment Management, la société qu’elle a fondée et qui met le feu à l’argent des investisseurs.
Le 21 mars, un journaliste de Bloomberg a demandé à Cathie Wood pourquoi elle n’avait pas ajusté les portefeuilles de ses fonds négociés en bourse (“ETF”) lorsque la Fed a commencé à annoncer qu’elle relèverait ses taux de manière agressive au début de l’année dernière. C’est une façon polie de demander pourquoi elle détenait encore des titres qui brûlent des liquidités et qui n’augmentent que lorsque les taux sont à zéro ou presque.
La réponse de Mme Wood était de l’or pur. Elle a tenté de détourner la question et s’en est tenue aux mots à la mode comme jamais auparavant…
“La prémisse de la question est que nous sommes un répartiteur d’actifs. Ce n’est pas le cas. Nous investissons exclusivement dans l’innovation disruptive, rien d’autre.”
Le ton de Mme Wood était légèrement condescendant. Elle avait l’air d’une petite fille qui avait l’habitude d’avoir des A et qui refuse de reconnaître qu’elle a maintenant des F.
Mme Wood pense nous dire que les fonds d’ARK Investment Management n’achètent pas d’actions dans d’autres secteurs, aussi attrayantes soient-elles. Je comprends.
Mais j’ai eu l’impression qu’elle disait aussi…
Nous n’essayons pas de faire gagner de l’argent aux investisseurs. Nous ne savons pas comment faire. Nous ne gagnons de l’argent que pour nous-mêmes, en racontant des histoires sur des actions technologiques qui rapportent de l’argent.
Pour être honnête, Mme Wood raconte une histoire assez intéressante…
Apparemment, elle a fait le tour des grands médias le 21 mars. En effet, le jour même où elle s’est entretenue avec Bloomberg, elle a également accordé une interview à CNBC.
Lors de l’émission “Squawk on the Street” de CNBC, Mme Wood a déclaré que de nombreuses entreprises appartenant à ses ETF avaient levé des capitaux à des valorisations extrêmement élevées au début de l’année 2021, juste avant qu’elles ne commencent toutes à s’effondrer.
Selon elle, cette injection de capitaux donne aux entreprises de son fonds phare, l’ARK Innovation Fund (ARKK), une “marge de manœuvre de six à sept ans”. Elle a également affirmé que les entreprises de son fonds ARK Genomic Revolution Fund (ARKG) disposaient d’une marge de manœuvre de quatre ans.
Si j’avais fait l’interview à la place de Wood, j’aurais dit…
Ces entreprises ont levé des fonds au début de l’année 2021, mais peu d’entre elles ont un flux de trésorerie positif. Donc, au rythme actuel, elles seront en faillite dans quatre à sept ans – peut-être plus rapidement si elles sont aussi ignorantes que moi et croient à toutes ces absurdités sur la croissance exponentielle.
Je suis peut-être le seul à l’avoir entendu de cette façon. Je suis sûr que de nombreux investisseurs fidèles pensent encore que l’ARK Innovation Fund de Wood atteindra un jour la lune.
L’histoire de Mme Wood est passée à la vitesse supérieure lorsqu’elle a expliqué les merveilles des innovateurs disruptifs qui brûlent des fonds. Voici un extrait de son interview sur CNBC…
“C’est la direction que prend le monde et elle va désintermédier et perturber l’ordre mondial traditionnel. Nous pensons que nos entreprises et nos actions sont du bon côté du changement. Ils supposent une compression massive des multiples et nous supposons également que nos entreprises bénéficieront de ce que nous appelons une croissance exponentielle et super-exponentielle. Beaucoup de gens ne comprennent pas ce que sont ces concepts parce que nous vivons depuis longtemps dans un monde de croissance linéaire.
Ainsi, si nous avons raison, regardez nos prévisions concernant les véhicules électriques, par exemple. Nous pensons que les ventes de véhicules électriques passeront de 7,7 millions d’unités l’année dernière à 60 millions en 2027. C’est une croissance exponentielle. À quoi ressemblerait une croissance linéaire ? Le consensus est de 20 millions d’unités. Si nous avons raison, il y a là un énorme fossé que nos actions auront plaisir à combler.”
Cette histoire a tout pour plaire…
- beaucoup de grands mots comme “désintermédier”, “perturber”, et “changer l’ordre mondial traditionnel” (toute bonne histoire technologique en a besoin)
- la “croissance super-exponentielle”
Pendant un bref instant, alors que j’écoutais Mme Wood parler, une image de Mary Poppins a surgi dans mon esprit. J’aurais juré l’avoir entendue promettre que les entreprises des ETF d’ARK Investment Management connaîtraient bientôt une croissance supercalifragilisticexpialidocious.
Le méchant de l’histoire de Mme Wood est la méchante et vieille Fed…
Comme elle l’a dit à CNBC…
“La baisse des taux d’intérêt sera un autre stimulant. Encore une fois, c’est l’impact de la valorisation de l’année dernière qui a été si sévère pour notre stratégie, [de] février [2021] à aujourd’hui. Et tout cela est lié au fait que la Fed a multiplié les taux d’intérêt par 19 en moins d’un an. C’est sans précédent. Nous pensons que c’est comme un tremblement de terre.”
À deux reprises au cours de l’entretien, Mme Wood a déclaré que les hausses de taux de la Fed avaient mis un coup de poignard dans sa stratégie. Elle a donné l’impression que le président de la Fed, Jerome Powell, et ses copains ont traqué et tué toutes les actions de ses ETF à dessein en “multipliant les taux d’intérêt par 19 en moins d’un an”.
Il est presque drôle de constater que Mme Wood n’a jamais crédité la Fed d’avoir ramené les taux à zéro, ce qui a permis à ses portefeuilles remplis d’actions poubelles brûlant de l’argent de s’envoler comme des aigles.
Sauf que ce n’est pas drôle. Je vous préviens d’ores et déjà que je monte sur ma tribune…
Nous vivons à l’ère de la déculpabilisation…
Qu’il s’agisse des grands médias, des hommes politiques ou des dirigeants d’entreprise, tous pratiquent la discipline inflexible qui consiste à attribuer la responsabilité partout sauf à eux-mêmes.
Pourquoi l’inflation augmente-t-elle ? C’est facile…
C’est à cause du président russe Vladimir Poutine, des supermarchés avides, des compagnies pétrolières avides, de la pandémie de COVID-19, de l’autre parti politique, ou de toute autre raison.
Quelle que soit la raison, il est clair que ce ne sont pas les gens qui ont imprimé quelques milliers de milliards de dollars et en ont placé une grande partie directement sur les comptes bancaires de centaines de millions d’Américains – dont beaucoup étaient coincés chez eux, s’ennuyaient et n’avaient pour la plupart aucune formation en matière d’investissement.
Dans ce cas, la voix de Mme Wood se perd pratiquement dans le brouhaha lorsqu’elle blâme allègrement la Fed pour ses pertes au lieu de sa stratégie hautement spéculative et risquée.
Wood est un personnage tout à fait moderne. Elle fait de la propagande auprès des investisseurs au sujet de l’innovation disruptive, vante les mérites de pistes d’atterrissage d’une durée de sept ans et se vante de trajectoires de croissance magiques à la Mary Poppins.
Et puis, elle rejette la responsabilité de ses échecs sur tout le monde, sauf sur elle-même, sur son entreprise et sur sa stratégie profondément erronée. Pendant ce temps, son entreprise continue d’encaisser les honoraires de ses clients à tour de bras.
Au moins, Mme Wood admet qu’elle n’est pas une spécialiste de l’allocation de capital.
Sans plusieurs années de taux d’intérêt nuls suivies de centaines de milliards de chèques de stimulation de la pandémie, sa société serait minuscule. Et ses interviews ne seraient pas reprises par tous les grands médias financiers du monde.
C’est ainsi que je sais que Chanos a raison. Si nous avions cessé d’entendre parler des mèmes-actions et de Wood, cela pourrait signifier que la spéculation est morte. Mais ce n’est pas du tout le cas…
La spéculation est bien vivante. Et elle continue de soutenir nos marchés financiers.
Bon investissement,
Dan Ferris
Eagle Point, Oregon
