Les décroissants vont-ils sauver le monde ?

Temps de lecture estimé : 7 minutes

Chère lectrice, cher lecteur,

Mais qu’est-ce qu’on fait là, à investir, tandis que le monde brûle ?

Sommes-nous complètement inconscients ?

Cupides au point de s’illusionner sur l’avenir du capitalisme, qui ne pourra nous mener qu’à la chute ?

C’est ce qu’il faut croire, au vu des commentaires qui parfois me sont adressés sur les réseaux sociaux.

Des commentaires saillants, frappés au coin du bon sens, emplis d’humanité… Mais surtout, des commentaires qui en disent plus sur leurs auteurs que sur l’alternative qu’ils ont à proposer.

Car à aucun moment je ne me vois opposé de plan d’action, de contre-société qui ne soit soutenue par autre chose que la pensée magique.

Le « y’a qu’à, faut qu’on », l’empilement d’évidences et de constats, la bonne morale et toutes ses variations… ne suffiront pas, je le crains, à me faire cesser d’investir et d’observer les tendances de marché pour y trouver des gemmes, des entreprises capables à la fois de changer le monde et d’enrichir ceux qui les financeront.

Néanmoins je dois l’admettre : la décroissance, la sortie du capitalisme, et autres grands courants de l’écologie ont le vent en poupe.

L’inquiétude est fondée : au moment où j’écris ces lignes, il fait quasiment trente degrés à Strasbourg où je me trouve – et c’est juste la mi-mai.

Le climat change, les espèces d’animaux et de plantes disparaissent à un rythme inquiétant. Les cultures souffrent, s’amenuisent et font craindre des famines.

Je suis investisseur, pas aveugle : il n’y a pas d’un côté ceux qui voient que le monde change, et de l’autre ceux dont le confort a obstrué les sens.

En résumé, contrairement à ce que je lis sur Facebook… je ne suis pas « climatosceptique ».

Je crois d’ailleurs que le « climatoscepticisme », cousin plus ravagé encore du « complotisme », est une opinion archi-minoritaire, exagérée par les écologistes politiques pour faire croire à leur utilité. C’est un sceau d’infamie bien pratique pour maudire ses ennemis et les discréditer.

Mais en pratique… Tout le monde sait que le réchauffement climatique, l’acidification des océans et les catastrophes naturelles sont des réalités. Il n’y a pas un pouce d’idéologie là-dedans – il suffit d’observer le réel.

Pourtant, je ne suis pas décroissant. Je ne fais pas « grève pour le climat ».

Et dans cette lettre, je vous explique pourquoi.

Que veulent les décroissants ?

D’abord, définissons la décroissance.

Il s’agit d’un courant de pensée qui prône la réduction de la production de biens et services – et donc, par conséquent, la réduction de la consommation.

Il s’agit de consommer moins, de consommer local et de revenir à un mode de vie plus simple pour réduire l’impact des activités humaines sur notre environnement.

Sur le papier, c’est mécanique : réduire la consommation, c’est réduire les besoins en énergie nécessaire à la production, l’exploitation des ressources et les flux de marchandises.

Par conséquent, décroître, c’est polluer moins.

Et moi, je suis pour qu’on pollue moins… mais alors, pourquoi ne suis-je pas décroissant ?

Le réel ne se tord pas

D’abord, on ne peut pas décroître « comme ça ».

Si l’on arrête de produire aujourd’hui, ou même si l’on réduit drastiquement, des millions de gens perdent leur travail.

Vous avez vu les effets d’une version ultra-allégée de ce que serait la décroissance lors de la pandémie.

Les improductifs disparaissent – ironiquement, c’est une catégorie sur-représentée chez les idéologues décroissants.

Il faut que chacun revienne à un travail d’utilité immédiate, nourrir, produire de l’énergie, protéger…

Ou alors il faut être capable d’assurer sa propre autonomie, ce qui nécessite un savoir considérable, de l’expérience… et des ressources matérielles, du terrain, de l’énergie, des semences, juste pour parler nourriture.

Or, la majorité des gens habitent en ville et n’ont aucune compétence là-dedans.

Tout ce qui est superflu, y compris les productions culturelles, la recherche fondamentale, la quête du bien-être… n’a plus de raison d’être.

S’il y a urgence, il faut orienter les ressources vers la satisfaction des besoins de base uniquement.

Des changements aussi radicaux induisent une économie sinistrée.

Or, l’économie soutient notre modèle social, surtout en France où les impôts sont élevés.

Arrêter de produire, c’est réduire la marge de manœuvre de l’État, donc les moyens accordés à la santé, la prise en charge des plus fragiles, l’éducation… qui, tout secteurs « nobles » soient-ils, ont besoin d’une économie productive pour être financés, car ils ne sont pas immédiatement productifs.

Former des ingénieurs est une idée rentable à terme, mais les étudiants sont sponsorisés par un système qui doit pouvoir les financer maintenant pour profiter de leur génie plus tard.

Décider d’obliquer, c’est induire une rupture dans le temps long, une discontinuité néfaste dans une économie fondée sur les grands équilibres, les échanges et les dettes… c’est-à-dire la confiance.

En clair, nous sommes tous encordés les uns aux autres. Alors si vous coupez la corde, vous mettez l’ensemble en péril.

Le péril, c’est la paupérisation générale, les pénuries, l’effondrement des services publics.

Tout ce qui fait un bon terreau pour qu’éclate une guerre civile et que l’ensauvagement s’étende.

C’est mon principal problème avec la décroissance : il y a fondamentalement une erreur de méthode.

Elle s’explique peut-être par la naïveté de ceux qui la portent, souvent urbains, mal avertis que la nature, avant que nous la domptions, n’était ni clémente ni facile.

Cette naïveté est elle-même sous-tendue par une vision du monde ouatée, où il suffit d’avoir un objectif puis de tordre le réel jusqu’à y parvenir. Mais les faits sont têtus, et le réel inflexible.

À l’inverse, le réalisme impose, son nom l’indique, de partir toujours du réel et de chercher parmi ce qui existe de possibles inflexions. Avant de vouloir que le monde soit un paradis, il faut en permanence lutter pour éviter qu’il devienne un enfer – je crois que le contexte mondial plaide pour cette vue.

Quand on est riche, on peut décroître. Mais pour les autres…

J’ai un autre problème avec la décroissance.

Je viens d’expliquer sommairement pourquoi on ne peut pas décroître en claquant des doigts… Et je n’ai même pas parlé de tous les secteurs qu’il est impossible d’arrêter à court terme, l’entretien des infrastructures (pensez au parc nucléaire) ou le transport par exemple.

Mais il y a autre chose. En plus de ne pas pouvoir, je pense que nous sommes un certain nombre à ne pas vouloir décroître, pour des raisons plus que saines.

J’ai parlé de paupérisation. Je voudrais revenir sur un point : avant d’être le péché d’hybris, l’exploitation des énergies fossiles a sorti des millions de gens de la pauvreté.

Des gens qui n’avaient pas accès à l’énergie pour leurs besoins vitaux, qui travaillaient 12 heures par jour pour subsister, ont soudain vu leur quotidien s’améliorer – et il n’est pas question pour eux de revenir en arrière.

Les pauvres ne sont pas ceux qui polluent le plus, loin s’en faut… Mais c’est eux qu’on emm*rde, parce qu’ils roulent au diesel et mangent McDo. Quel cynisme.

Il y aura toujours des masses, des pauvres, des gens pour qui la fin du mois est synonyme de boule au ventre. La hausse du niveau de vie leur a profité aussi, moins qu’aux ultra-riches, mais l’égalitarisme n’a jamais été le mode du réel.

Or, quand vous savez ce qu’être pauvre signifie, vous comprenez une chose simple : quand on peut prendre, on prend.

Ce que je veux dire par là, c’est que décroître va abaisser le niveau de vie général. Il y aura moins d’argent et les produits coûteront majoritairement plus cher.

Si vous êtes du bon côté de la barrière, le sacrifice se résumera peut-être à moins prendre l’avion…

Mais ceux qui sortent à peine la tête de l’eau seront à la fois les plus susceptibles de perdre leur travail… et dans le cas où ils le garderaient, risquent quand même d’avoir du mal à manger tous les jours. La moindre variété, la moindre fantaisie de leur quotidien risque de devenir un luxe.

Parce que la croissance, même inégalement répartie, tire tout le monde vers le haut.

Et qu’une croissance équitablement répartie entre tous, on sait que ça ne marche pas – les livres d’Histoire nous le rappellent, tout comme ils font écho à la remarque que je faisais plus haut : on peut souhaiter que le monde soit un paradis, mais il convient d’abord de s’assurer qu’il ne devienne pas l’Enfer.

Et bien souvent, on me rétorque qu’il est possible de décroître sans anarchie ni famine, qu’il faut juste s’organiser, planifier, contrôler.

Oui, mais… cela veut dire deux choses :

1. Plus d’État – comment le finance-t-on ?
2. Moins de liberté – et donc, moins d’initiative, d’innovation, bref, moins de progrès. Sans parler du désir simple et sain de ne pas vouloir du tout-à-l’État.

J’en arrive à ma conclusion sur l’idéologie décroissante.

La décroissance, religion d’une minorité… très prosélyte

Je crois que la décroissance est une dangereuse illusion. Le fantasme de gens aisés qui n’ont plus d’horizon, plus de religion, et qui cherchent désespérément à mettre un peu de sens dans leur vie.

Il y a aussi ceux qui ont peur du climat qui se transforme, et qui pour juguler cette peur voudraient prendre la voie la plus extrême.

Dans les deux cas, ennui ou peur, les fondations de cette idéologie sont friables d’emblée.

Ensuite, la décroissance risque de générer plus de souffrance et de pauvreté qu’elle n’apportera de bénéfices.

Sans compter qu’elle ne pourrait être que très lente pour toutes les raisons fondamentales qu’on vient de voir, l’entretien des infrastructures, le maintien d’un niveau de vie décent pour tous – et de la paix !

Or cette lenteur, incompatible avec l’agenda climatique, ne fera que nous affaiblir face aux désastres. Non seulement nous n’aurons rien évité, mais en plus nous ne serons plus capables de protéger ceux que les catastrophes blesseront, isoleront, affameront, rendront malades.

Sans parler du fait que les autres pays, voyant une grande puissance décroître, auront toute latitude pour accélérer sa chute et se repaître de ce qui reste à nous prendre. L’humanité n’est pas, ne sera jamais, une grande famille bienveillante.

Pourquoi, alors, tant de gens persistent à vouloir une solution si radicale ?

D’abord je ne les crois pas si nombreux, mais surmédiatisés.

Car ils appartiennent à la caste apatride d’oiseaux de proie qu’on croise sur les plateaux télé, dans les aéroports (on n’est pas à une contradiction près) et dans les secteurs subventionnés par vos impôts.

Ensuite, je crois que la décroissance et ses gourous placent le débat sur un terrain moral, à une époque où les valeurs traditionnelles et la religion n’en finissent plus de reculer. C’est du bon marketing.

Vouloir décroître, c’est une façon de chercher la rédemption, et l’idéologie décroissante est surtout une façon pour certains de se déculpabiliser, de chercher une forme de transcendance dans la communion avec une Nature à qui l’on prête des caractéristiques humaines…

Ceux qui veulent décroître pour sauver la planète ne sont pas les « gentils »… et le recours permanent aux injonctions morales trahit leur erreur de méthode à nouveau.

Il ne faut pas sauver la planète « pour les arbres » ni « pour les bébés phoques ». Sinon, on interdirait aux lionnes de chasser les gazelles…

La morale n’existe qu’à travers les hommes, et la planète finira par se remettre de notre activité, si l’on vient à disparaître.

C’est pour nous qu’il faut s’assurer que la Terre reste viable.

Pour nos enfants.

L’écologie ne devrait pas être ce qu’elle est, c’est-à-dire une idéologie pour athées dépressifs. Elle ne devrait pas être un parti politique, mais un sujet abordé par tous les partis…

Et il devrait y avoir des débats dépassionnés, au-delà du clivage factice entre communistes verts-rouges et capitalistes débridés.

Pour nous sauver de nous-mêmes

C’était long, mais je termine. Décroître, non. OK. On fait quoi ?

Ma réponse en exemples :

• Une biotech américaine serait sur le point de vaincre plusieurs types de cancers grâce à la technologie CRISPR (édition génique) associée aux progrès de l’immunothérapie
• La convergence entre véhicules autonomes, IA et batteries du futur permettrait de réduire le parc automobile urbain, de passer au tout-électrique en faisant économiser de l’argent aux individus qui utiliseraient pour leur quotidien des véhicules autonomes électriques appartenant à une flotte privée.
• Les progrès qui nous rapprochent de la fusion nucléaire se poursuivent, et nous ne sommes plus très loin de cette gigantesque source d’énergie décarbonée.

Vous avez compris : devant l’adversité, devant les crises… on peut fuir, démissionner, se dire « après moi, le déluge ».

On peut prôner la radicalité pour se donner bonne conscience.

Ou alors on prend nos cerveaux, on travaille et on innove.

Bien sûr que la nature a ses limites. Qu’on ne peut pas faire n’importe quoi.

Mais le génie humain, lui, n’a pas encore montré les siennes.

À ce propos, dans la série d’innovations qui peuvent sauver le monde, la plus extraordinaire est sans conteste celle-ci.

Elle pourrait mettre un terme à l’un des pires dangers qui menace l’humanité…

Amicalement,

Marc Schneider