Chère lectrice, cher lecteur,
Début mars, la Silicon Valley Bank a fait faillite avec ses 72 milliards de dollars d’actifs.
Elle a dû être rachetée par la banque First Citizens.
Quelques jours plus tard, un autre établissement s’est écroulé : la Signature Bank.
Elle a finit sous le contrôle de la Federal Deposit Insurance Corporation.
Avec ses 110 milliards de dollars d’actifs, c’était la troisième plus grosse faillite de l’histoire bancaire américaine.
Mais les choses ne se sont pas arrêtées là…
Mi-avril, ce fut le tour de la First Republic Bank d’exploser, avec 229 milliards de dollars d’actifs.
Cela représentait la deuxième plus grosse faillite de l’histoire bancaire américaine.
Et cette fois-ci, c’est le géant JPMorgan qui a dû récupérer les pots cassés.
Mais vous n’avez encore rien vu…
Les dominos pourraient continuer de tomber
Une étude récente (1) menée par quatre universitaires américains a montré que de nombreux autres établissements bancaires ont des ratios financiers aussi mauvais que ceux de la Silicon Valley Bank quand elle a fait faillite.
Pire, il y aurait 10 % des banques qui auraient des pertes non comptabilisées plus importantes et une capitalisation plus faible !
Cela veut dire qu’elles sont dans une situation encore plus critique.
Et au total, ils ont identifié 186 banques qui pourraient faire faillite en quelques jours si seulement la moitié des déposants décidaient de retirer leurs fonds.
Et ce nombre pourrait encore grimper si le mouvement de bank run se généralisait parmi les épargnants.
(c’est-à-dire si tous les clients venaient sortir leur argent de la banque en même temps…)
Bien entendu, l’étude ne dévoile pas les noms de ces 186 banques “zombies” pour éviter de provoquer des retraits massifs, car cela pourrait déclencher en quelques jours un krach financier gigantesque…
Mais alors, qu’est-ce qui fait que ce système pourri peut encore tenir debout ?
La confiance.
Oui, c’est tout.
En gros, c’est de la “pensée magique”.
Je n’exagère même pas, regardez les conclusions de l’étude :
“Nous montrons que la survie d’une banque dépend des croyances du marché concernant la part des déposants non assurés qui retireront leur argent suite à une baisse de la valeur de marché des actifs de la banque.”
Les “déposants non assurés” sont les clients qui ont des dépôts supérieurs à 250’000 $ aux USA.
(en France, ce plafond est fixé à 100’000 €)
Au-delà de ce montant, vous pourriez donc perdre votre argent en cas de faillite de votre banque.
Mais tout va bien… tant que tout le monde “croit” dans le système.
Sauf qu’après les récentes faillites bancaires dont je vous ai parlé plus haut, les gens ont commencé à se réveiller.
Et devant l’imminence d’une réaction de panique en chaîne incontrôlable, le Président américain a dû lui-même intervenir :
L’info a été diffusée sur tous les médias financiers (américains et européens).
Dormez tranquille, braves gens…
Et si la crise ne faisait que commencer ?
Pour ma part, je suis convaincu que d’autres faillites bancaires se produiront, car le système financier est fragilisé par la hausse actuelle des taux d’intérêts.
Et cela pourrait même accélérer – voire justifier – la mise en place des Monnaies Numériques de Banques Centrales (MNBC).
Pourquoi ?
Parce qu’avec une MNBC, il n’y aurait plus aucun risque de bank run, puisque que vous ne pourriez plus accéder à votre argent pour le retirer !
En cas d’effondrement financier, il suffirait donc au gouvernement de geler tous les retraits, le temps que la banque se renfloue et que la crise passe.
Problème résolu.
Ce serait simple à mettre en place car les MNBC seront contrôlables et programmables en direct par la Banque centrale.
Donc toutes vos opérations pourront être tracées en temps réel.
Et ce sera la fin de votre liberté financière.
Les MNBC sont déjà en cours de tests opérationnels, il ne vous reste donc que quelques mois pour vous y préparer…
Amicalement,
Marc Schneider
Source : 1) papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4387676
Cher Monsieur Schneider,
Vos différents articles retiennent souvent mon attention. Celui consacré aux « MNBC » me conduit pourtant à réagir.
Si le fond en est généralement intéressant, je regrette que, trop souvent, la forme en soit alarmiste. Cet aspect singulier et habituel de vos publications me conduit à observer une réserve prudente. Je préférerais y trouver une plus grande « neutralité axiologique » et me forger une appréciation « d’éventuels dangers » motu proprio.
Ceci dit, je comprends que les Éditions Argo doivent trouver les ressources nécessaires à leur existence !
Avec toute l’expression de ma considération distinguée.
PPS